પંજાબ અને હરિયાણા હાઈકોર્ટે એક ટેક્સ ફ્રોડ કેસમાં આરોપીને ડિફોલ્ટ જામીન પર છોડવા માટે 1.10 કરોડ રૂપિયા જામીન બોંડ ભરવાની શરત રદ કરી છે.
કોર્ટે નોંધ્યું છે કે આ કેસ “ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થાની નિષ્ફળતાની દુઃખદાયક તસવીર” રજૂ કરે છે. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે આરોપી ગયા 4 વર્ષ, 01 મહિના અને 20 દિવસથી કસ્ટડીમાં છે, જ્યારે આરોપિત ગુનાઓ માટેની મહત્તમ સજા 5 વર્ષની છે.
ન્યાયમૂર્તિ હરપ્રીત સિંહ તેમને રૂ. 50,000ની જામીન પર રિહા કરવાનો આદેશ આપતાં કહ્યું, “આ કોર્ટની અંતરાત્માને ચોંટે છે કે, 2022માં ફરિયાદ દાખલ થયા છતાં અને પીટીશનર ગયા 04 વર્ષથી જેલમાં છે, અને હજુ સુધી મુકદમાની સુનાવણી શરૂ થઈ નથી. તેમજ, જામીનની રિયાયત મેળવવા માટે પીટીશનર પર લદાયેલી શરતો દુઃખદ રીતે અસમપ્રમાણ છે.”
ન્યાયાધીશે આ વાત ઉમેરી કે, “જો In Re Policy Strategy for Grant of Bail (supra) માં આપેલ નિર્દેશોનું પાલન ન થાય તેવા ગંભીર મુદ્દાને સંબોધિત ન કરવામાં આવે, તો તે ગફલત ગણાય. આ બાબત માનનીય મુખ્ય ન્યાયાધીશ સમક્ષ મૂકવામાં આવે, જેથી તેઓ આ નિર્દેશોનું કડકપણે પાલન થાય તે માટે જરૂરી પગલાં લઈ શકે.”
તેમણે આગળ કહ્યું કે, પીટીશનરને BNSS ની કલમ 479 હેઠળ મુક્ત કરવામાં નિષ્ફળતા, જ્યારે તેમને ડિફોલ્ટ જામીન મેળવવાનો અખંડિત કાયદાકીય અને સાંવિધાનિક અધિકાર હતો, તે “ન્યાયની ગંભીર ભૂલ” દર્શાવે છે.
BNSSની કલમ 479ના પ્રોવિઝો મુજબ, અરજદારને છોડી દેવો જોઈએ હતો કારણ કે તે ગુનાની મહત્તમ સજાના એક તૃતીયાંશ સમયથી વધુ સમય માટે ડિટેન્શનમાં રહી ચૂક્યો છે.
કોર્ટ ક્રિમિનલ પ્રોસીજર કોડની કલમ 482 હેઠળ એક અરજી સાંભળી રહી હતી, જેમાં લુધિયાનાના અધિકારિત સેશન્સ જજ દ્વારા પસાર કરાયેલા ઓર્ડરને રદ કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. આ ઓર્ડરમાં, મુખ્ય ન્યાયિક મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા લગાવેલી ડિફોલ્ટ જામીન મંજૂર કરવાની શરતોમાં છૂટ આપવા માટેની અરજી નકારવામાં આવી હતી.
આ ફરિયાદમાં અરજદારને કેન્દ્રીય ગુડ્સ એન્ડ સર્વિસેસ ટેક્સ ઍક્ટ, 2017 ની કલમ 132(1)(b) અને (c) હેઠળ શિક્ષાપાત્ર ગુન્હાના આરોપસર પંજાબ ગુડ્સ એન્ડ સર્વિસેસ ટેક્સ ઍક્ટ, 2007 અને ઇન્ટિગ્રેટેડ ગુડ્સ એન્ડ સર્વિસેસ ટેક્સ ઍક્ટ, 2017 (‘IGST ઍક્ટ’) ની અનુરૂપ જોગવાઈઓ સાથે ફરિયાદ દાખલ કરવામાં આવી હતી.
ફરિયાદ મુજબ, સહ-આરોપી એક જાલીયાત યોજનાનો મુખ્ય આયોજક હતો, જેમાં નકલી લેવાદેવાઓનો સમાવેશ થતો હતો. તેમણે કથિત રીતે પોતાના કુટુંબીજનો અને નજીકના સહયોગીઓના નામે 14 ફર્મો બનાવી, તેમને માલિક અથવા ભાગીદાર તરીકે નિયુક્ત કર્યા હતા. તેમણે કથિત રીતે અયોગ્ય ઇનપુટ ટેક્સ ક્રેડિટનો ગેરકાયદેસર લાભ લીધો હતો અને આ નકલી ઇનવૉઇસિસના આધારે ખરીદનારાઓને ₹17.65 કરોડના જાલીયાત ઇનપુટ ટેક્સ ક્રેડિટ આપ્યા હતા.
યાચકને 2021માં આ કેસ સાથે સંબંધિત ગિરફતાર કરવામાં આવ્યો હતો. જો કે, અભિયોજન 60 દિવસની કાયદેસર અવધિમાં તપાસ પૂર્ણ કરવામાં અને Cr.P.C. ની કલમ 173 હેઠળ અંતિમ અહેવાલ ફાઇલ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યું.
પરિણામે, યાચક પવન કુમારે CrPC ની કલમ 167(2) હેઠળ ડિફોલ્ટ જામીન માટે અરજી કરી. આ અરજીને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને 15.03.2021 ના રોજ ઓર્ડર દ્વારા તેમને 1.10 કરોડ રૂપિયાની જામીન બોન્ડ ભરવાની શરતે જામીન મંજૂર કરવામાં આવી હતી.
જમા કરાવેલી અરજીઓની તપાસ કર્યા પછી, કોર્ટે “ઇન રી પોલિસી સ્ટ્રેટેજી ફોર ગ્રાન્ટ ઓફ બેઇલ” મામલામાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય પર પ્રકાશ પાડ્યો, જેમાં કોર્ટે ખાસ કરીને તે કેદીઓ માટે માર્ગદર્શિકાઓ જારી કરી હતી, જેમને જામીનનો લાભ મળ્યો હોવા છતાં જામીન ઓર્ડરમાં નિર્ધારિત શરતો પૂરી કરવામાં અસમર્થ હોવાના કારણે અથવા અન્ય કારણોસર હજી પણ કસ્ટડીમાં છે.
હાલના મામલા પર ધ્યાન આપતા, કોર્ટે નોંધ્યું કે એવું લાગે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશોનું ઉલ્લંઘન કરીને, “જિલ્લા કાનૂની સેવા પ્રાધિકરણ (DLSA) દ્વારા અરજદારને તેની રિલીઝ સુનિશ્ચિત કરવામાં મદદ કરવા માટે કોઈ પ્રયત્નો કરવામાં આવ્યા નથી. રેકોર્ડ પર ઉપલબ્ધ કોઈ પણ માહિતીમાં એવું સૂચવવામાં આવ્યું નથી કે DLSAને અરજદારની પરિસ્થિતિઓની જાણકારી હતી, અરજદારની સામાજિક-આર્થિક અહેવાલ તૈયાર કરવા અને પછી લગાવેલી શરતોમાં છૂટ માંગવા માટે કોઈ વિનંતી કરવામાં આવી હતી.”
યાચકને સુનાવણી કર્યા વિના દોષિત ઠરાવવામાં આવ્યો છે અને ચાર વર્ષથી વધુ સમયથી કસ્ટડીમાં રાખવામાં આવ્યો છે, જ્યાં સુધી તેના ઉપર આરોપો પણ ફરમાવવામાં આવ્યા નથી. આ તેના મૂળભૂત અધિકાર, એટલે કે ન્યાયી સુનાવણીના અધિકારની સ્પષ્ટ ઉપેક્ષા છે. આ નિષ્ક્રિયતાએ પૂર્વ-ન્યાયિક કેદને એક શિક્ષાત્મક સજામાં બદલી દીધી છે, જે ફોજદારી ન્યાયશાસ્ત્રના મૂળ સિદ્ધાંતને નજરઅંદાજ કરે છે કે આરોપીને દોષિત સાબિત થાય ત્યાં સુધી નિર્દોષ માનવામાં આવે છે,” તેમાં વધુમાં ઉમેર્યું.
ન્યાયમૂર્તિ બ્રારે નોંધ્યું કે યાચકને અન્યાયપૂર્વક 04 વર્ષથી વધુ સમયથી કેદમાં રાખવામાં આવ્યો છે, જ્યારે તેના ઉપર લગાવવામાં આવેલા આરોપો માટેની મહત્તમ સજા 05 વર્ષની છે. આમ, યાચકને માત્ર ક્રિમિનલ પ્રક્રિયા સંહિતાની કલમ 167(2) હેઠળ મૂળભૂત જામીન પર છોડવાનો અધિકાર જ નહીં, પણ BNSSની કલમ 479 હેઠળ પણ છોડવાનો અધિકાર પ્રાપ્ત થયો છે.
હાલના કેસમાં, જામીન મંજૂર કરવાની પૂર્વશરત તરીકે દરેક બે જામીનદારો પાસેથી રૂ. 1.10 કરોડની જામીન બોન્ડ અને રૂ. 55 લાખની બેંક ગેરંટી જેવી કઠિન શરતો લગાડવામાં આવી છે, તેની નોંધ લેતા આ પ્રકારનો અભિગમ “ન્યાય અને ન્યાયની તત્વોના વિરુદ્ધ” છે એવું મંતવ્ય રજૂ કર્યું છે.
અપરાધી ન્યાય વ્યવસ્થાની નિષ્ફળતાની દુઃખદ તસવીર
કોર્ટે કહ્યું કે વર્તમાન કેસની હકીકતો “અન્ડરટ્રાયલ કેદીઓના અધિકારોને જાળવી રાખવામાં ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થાની નિષ્ફળતાની દુઃખદ તસવીર પ્રસ્તુત કરે છે.” પીટીશનર, ડિફોલ્ટ જામીન મેળવવાનો હકદાર હોવા છતાં, અતિશય કડક શરતો લાદવામાં આવ્યા હોવાને કારણે કસ્ટડીમાં જ રહ્યો હતો.
કોર્ટે આગળ કહ્યું કે આ કેસને વધુ ગંભીર બનાવે છે તે હકીકત એ છે કે પીટીશનરને BNSSની કલમ 479 હેઠળ છોડવામાં આવ્યો ન હતો, તેમ છતાં તેના પર લાદવામાં આવેલા ગુનાની મહત્તમ સજાના એક તૃતીયાંશ કરતાં વધુ સમય સુધી તેને કેદમાં રાખવામાં આવ્યો હતો. ચાર વર્ષથી વધુ સમય કસ્ટડીમાં ગાળ્યા પછી, BNSSની કલમ 479 હેઠળ તેને છોડવાનો અધિકાર માત્ર એક હક નહીં, પરંતુ કાયદેસર ફરજ હતી.
આ છતાં, અધિકારીઓ દ્વારા તેમને રિલીઝ કરવાની ખાતરી કરવામાં નિષ્ફળતા એ ડ્યૂ પ્રોસેસના મૂળભૂત ઉલ્લંઘનને દર્શાવે છે. જેલ સુપરિન્ટેન્ડેન્ટ પર BNSS ની કલમ 479 ના પેટા-કલમ (3) હેઠળ કોર્ટને અંડરટ્રાયલની જામીન માટે પાત્રતા વિશે જણાવવાની ફરજ હતી, જે અવગણવામાં આવી અથવા દુર્લક્ષ કરવામાં આવી, જેના પરિણામે કાયદાની સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘન કરીને પીટીશનરને જેલમાં રાખવામાં આવ્યા,” કોર્ટે જણાવ્યું.
ઉપરોક્ત બાબતોને ધ્યાનમાં લઈને, કોર્ટે પીટીશન મંજૂર કરી અને પીટીશનર પવન કુમારને ટ્રાયલ ચાલુ રહે ત્યાં સુધી જામીન પર રિલીઝ કરવાનો આદેશ આપ્યો, જેમાં તેમણે રૂ. 50,000 ની જામીન બોન્ડ જમા કરવાની હતી.
શ્રી અનૂપ વર્મા, પીટીશનરના વકીલ.
શ્રી સૌરભ ગોયલ, સીનિયર સ્ટેન્ડિંગ કાઉન્સેલ, સીબીઆઈસી, શ્રીમતી સમૃદ્ધિ જૈન, વકીલ અને શ્રી આકાશ ખુરાના, વકીલ, રિસ્પોન્ડન્ટ તરફથી.
શીર્ષક: પવન કુમાર વિ. ઇન્સ્પેક્ટર (પ્રિવેન્ટિવ), સેન્ટ્રલ ગુડ્સ એન્ડ સર્વિસિસ ટેક્સ
સાઇટેશન: 2025 લાઇવલૉ (પીએચ) 110
