સર્વોચ્ચ અદાલતનું આ અવલોકન ભારતીય કાયદા હેઠળની સામગ્રી નિયમન પદ્ધતિમાં સંભવિત સમાયોજનની ચોક્કસ દિશા સૂચવે છે, જેમાં રાજ્યના હિતો અને મૂળભૂત અભિવ્યક્તિના અધિકાર વચ્ચે સંતુલન જાળવવાનો પ્રયાસ છે.
સોશિયલ મીડિયા પોસ્ટ્સ લોકોએ પ્રકાશિત કરેલ હોય તેમને જવાબ આપ્યા વિના દૂર ન કરવી જોઈએ, અને જ્યારે આ લોકોની ઓળખ શક્ય ન હોય ત્યારે જ ઇન્ટરમીડિયરી (સોશિયલ મીડિયા પ્લેટફોર્મ)ને રીમૂવલ નોટિસ આપવી જોઈએ, સુપ્રીમ કોર્ટે સોમવારે જણાવ્યું.
આ એક પ્રારંભિક મત છે, અને વધુ એક અવલોકનના સ્વરૂપમાં છે, પરંતુ તે થોડી આશા પ્રદાન કરે છે તેવા લોકો માટે જે માને છે કે તેમની સામગ્રીને અન્યાયપૂર્વક સેન્સર કરવામાં આવી રહી છે.
ન્યાયમૂર્તિ ભુષણ આર. ગવાઈ અને એ.જી. મસીહની ખંડપીઠે એક પ્રારંભિક અભિપ્રાય વ્યક્ત કર્યો હતો કે જ્યારે કોઈ ઓળખી શકાય તેવી વ્યક્તિ સામેલ હોય, ત્યારે સામગ્રી અવરોધિત કરતા પહેલાં તેમને નોટિસ જારી કરવી જરૂરી છે. આ અભિપ્રાય સોફ્ટવેર ફ્રીડમ લૉ સેન્ટર ઇન્ડિયા (SFLC) દ્વારા દાખલ કરાયેલ અરજી પર સુનાવણી દરમિયાન વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો હતો, જેનું પ્રતિનિધિત્વ વરિષ્ઠ વકીલ ઇંદિરા જૈસિંગ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું.
“પ્રાથમિક રીતે, અમને લાગે છે કે નિયમ એવી રીતે વાંચવો જોઈએ કે જ્યારે પણ કોઈ વ્યક્તિને ઓળખી શકાય તેમ હોય, તો તેમને નોટિસ આપવી જોઈએ. અમે આ પર વિચાર કરીશું,” એવી ટિપ્પણી કરતી બેંચે કેન્દ્ર સરકારને નોટિસ જારી કરી અને ત્રણ અઠવાડિયામાં જવાબ માંગ્યો.
સુપ્રીમ કોર્ટનું આ નિરીક્ષણ ભારતીય કાયદા હેઠળની કન્ટેન્ટ મોડરેશન ફ્રેમવર્કમાં સંભવિત સમાયોજનની ચાલણી આપે છે, જે રાજ્યના હિતોને મૂળભૂત વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકાર સાથે સંતુલિત કરે છે.
આ અરજીમાં માંગણી કરવામાં આવી છે કે 2009ના ઇન્ફોર્મેશન ટેક્નોલોજી (પ્રોસીજર અને સેફગાર્ડ્સ ફોર બ્લોકિંગ ફોર એક્સેસ ઓફ ઇન્ફોર્મેશન બાય પબ્લિક) નિયમો હેઠળ પ્રક્રિયાગત સુરક્ષા ઉપાયો અમલમાં મૂકવામાં આવે. એડવોકેટ પારસ નાથ સિંહ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી આ અરજીમાં દલીલ કરવામાં આવી છે કે હાલની રૂપરેખા કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતોનું પાલન કરતી નથી, કારણ કે કન્ટેન્ટ ક્રિએટર્સને ઘણીવાર તેમની પોસ્ટ ડિલીટ થાય તે પહેલાં સૂચિત કરવામાં આવતી નથી.
સોમવારે જયસિંગે કોર્ટ સમક્ષ દલીલ કરી કે હાલની પદ્ધતિ કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતોનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ રહે છે, કારણ કે માહિતીના મૂળ સ્ર્ષ્ટાને સૂચિત કરવામાં આવતું નથી. તેમણે નિર્દેશ કર્યો કે નોટિસ માત્ર X (અગાઉ ટ્વિટર તરીકે ઓળખાતું) અને અન્ય મધ્યસ્થી પ્લેટફોર્મ્સને જ મોકલવામાં આવે છે.
“આ પડકાર ‘ટેક ડાઉન’ની સત્તાનો નથી, પરંતુ એ હકીકત છે કે આક્ષેપિત માહિતીના મૂળ સ્ર્ષ્ટાને કોઈ સૂચના આપવામાં આવતી નથી,” જયસિંગે સબમિટ કર્યું. તેમણે 2009 ના બ્લોકિંગ રૂલ્સનો નિયમ 8 નો ઉલ્લેખ કર્યો, જેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે માહિતી ‘વ્યક્તિ અથવા મધ્યસ્થી’ને આપવી જોઈએ. જો કે, તેમણે દલીલ કરી કે ‘અથવા’ શબ્દનો ઉપયોગ થવાને કારણે, અધિકારીઓ ઘણીવાર મૂળ સામગ્રીના સ્ર્ષ્ટાને દરકાર કર્યા વિના માત્ર પ્લેટફોર્મ્સને જ સૂચિત કરે છે.
બેંચે આ પ્રશ્ન કર્યો કે આવી ડાઉન કાર્યવાહી દ્વારા સીધી રીતે પ્રભાવિત થયેલ વ્યક્તિને બદલે એક સંસ્થાએ જ યાચિકા કેમ દાખલ કરી? “કોઈ પ્રભાવિત વ્યક્તિ અથવા ઓળખી શકાય તેવી વ્યક્તિ આપણી સામે આવી શકતી હતી. જો વ્યક્તિ ઓળખી શકાય તેવી હોય, તો તે વ્યક્તિને નોટિસ આપવાની રહે છે. જો વ્યક્તિ ઓળખી શકાય તેવી ન હોય, તો નોટિસ મધ્યસ્થને આપવાની રહે છે. તે આ રીતે સમજી શકાય છે,” કોર્ટે ટિપ્પણી કરી.
જવાબમાં, જેસિંગે સૂચવ્યું કે નિયમ 16 હેઠળ, મળેલી માહિતી અથવા ફરિયાદ વિશે સખત ગુપ્તતા રાખવામાં આવે છે, જેના કારણે ન્યાયિક સમીક્ષાની કોઈ ગુંજાઇશ જ નથી રહેતી.
“નેટ અસર એવી થાય છે કે અનુચ્છેદ 19(1) હેઠળ મારા મુક્ત વાણીના અધિકાર પર પ્રતિબંધ હોવા છતાં મને કોઈ નોટિસ આપવામાં આવતી નથી,” તેમણે દલીલ કરી. બેંચે, આ ચિંતાઓને સ્વીકારતાં, સૂચવ્યું કે નિયમની અર્થઘટન એવી રીતે કરવી જોઈએ જેથી કોઈ પણ સામગ્રી વિરુદ્ધ કાર્યવાહી કરતા પહેલાં ઓળખી શકાય તેવા વ્યક્તિઓને નોટિસ આપવાની ખાતરી થાય.
“અમે આ પર વિચાર કરીશું,” બેંચે જણાવ્યું, અને સંસ્થાની યાચિકા પર વિચારણા કરવા સંમત થઈ. કોર્ટે ત્યારબાદ આ બાબતે નોટિસ જારી કરી, જવાબદારોને ત્રણ અઠવાડિયામાં તેમના જવાબો ફાઇલ કરવાની સૂચના આપી.
આ યાચિકામાં 2009ના બ્લોકિંગ રૂલ્સના નિયમ 8, 9 અને 16ની સાંવિધાનિક માન્યતાને પડકારવામાં આવી છે અને તેમને રદ્દ અથવા સુધારવાની માંગ કરવામાં આવી છે, જેથી વધુ પારદર્શિતા અને પ્રક્રિયાગત સુરક્ષા સુનિશ્ચિત થઈ શકે. ખાસ કરીને, યાચિકામાં કોર્ટને નિયમ 8ને રદ્દ કરવા અથવા વૈકલ્પિક રીતે ‘અથવા’ શબ્દની અર્થઘટન ‘અને’ તરીકે કરવા અરજ કરવામાં આવી છે, જેથી મધ્યસ્થીઓ અને સામગ્રીના મૂળ સર્જકો બંનેને નોટિસ આપવાની ફરજ પાડવામાં આવે. યાચિકામાં નિયમ 9ને રદ્દ કરવા અથવા સુધારવાની પણ માંગ કરવામાં આવી છે, જેથી અંતિમ બ્લોકિંગ ઓર્ડર પસાર થાય તે પહેલાં સામગ્રી સર્જકોને નોટિસ, સુનાવણીની તક અને અંતરિમ ઓર્ડરની નકલ પ્રદાન કરવામાં આવે.
વધુમાં, આ અરજીમાં એક પ્રમાણિત સૂચના ફોર્મેટ નોંધાવવાની માંગ કરવામાં આવી છે, જે સંબંધિત વિગતો જાહેર કરીને પ્રભાવિત લોકોને અસરકારક રીતે જવાબ આપવાની સગવડ આપે. સાથ્થ, અરજીમાં આ માંગણી પણ કરવામાં આવી છે કે નિયમ ૮ અને ૯ હેઠળ અવરોધની શક્તિઓનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હોય તેવા કિસ્સાઓ જાહેર કરવામાં આવે, જ્યાં સામગ્રી સર્જકો અથવા મધ્યસ્થીઓને પહેલાં કોઈ સૂચના આપવામાં આવી ન હોય. વધુમાં, અરજીમાં નિયમ ૧૪ હેઠળની સમીક્ષા સમિતિના નિર્ણયો અને આઇટી અવરોધ નિયમોની કલમ ૧૫ હેઠળની કાર્યવાહીઓ સંબંધિત રેકોર્ડ્સમાં વધુ પારદર્શકતા લાવવાની માંગણી કરવામાં આવી છે.
